Да ни в чем. дело в том что нифига кардинально не изменится.
Дело видимо в том что тебе ближе либерализм а-ля Каспаров и прочие несогласные, а я анархист. То бишь я желаю не реформ, а кардинального переустройства основ общества.
Кстати, что там на счет Индии? Уж не про Ганди ли речь?

Зачем вообще нужна власть? Я хочу не сменить злого начальника на доброго, я желаю жить в обществе, в котором не будет начальников и подчиненных
И без разницы мне, как кто получает власть. Ты веришь в то, что парламентская демократия и выборы- истинная воля народа?

Да ладно? Выход из кризиса уже начался, И кризис на положении и капиталах правящей верхушки не отразился.
Общество агрессивно? Общество пассивно и стоит в позе раком, нафиг что то менять? Все равно рабы сделают то, что им велит хозяин, в крайнем случае президент с премьером предложат народу затянуть пояса (народу, не себе), и люди схавают как всегда

Ну так суть в том, что пока этого не получится сделать, не изменится ничего вообще.
И от того, что президентом станет не Медвед, а Каспаров или Касьянов, лучше не станет
Ну разве что, возможно, активистам на акциях менты менее усердно будут стучать дубинкой по голове

)) скорее мне ближе пацаны со 2го завода рядом с домом. по убеждениям я тож анархо-синдикализма держусь. но блин трезво представляю что до нёё надо топать, а не рушить жизни людей.

у меня часто желание в анархо-примитивизме проснутся. ну как бы знаю что остальным людям это мало понравится.

я верю что это путь реформирования и эволюции системы общества.
и я верю что избранный злой начальник будет стрематся творить хуйню боясь потерять место на следующих выборах

абстракное понятие. смотря как считать вообщем. производство вот падает

поэтому и очень агрессивно и раздражено. я последнее время слова положительного не слышал. собери людей в толпу и дай приказ, вынесут всех

согласен. и как процесс преобразования общества идёт?) или революцию нужно готовить?
... я думаю что сначало надо вернуть демократическое общество и свободы

я же написал что похуй на личности, главное механизм делегирования власти. мне что путин что ходор что пиначет либо гитлер, главное чтобы они выполняли свои обызательства перед обществом.

провальный рабский народ с религиозной и кастовой системой, благодаря демократическим преобразованиям идёт в лидерах экономического и научного роста

Как то незаметно. Ты хоть почитай про анархо-синдикализм. К твоему сведению, данная идея отрицает реформизм и либерализм

Ну да, знаем знаем.... Мол анархия невозможна, так что давайте реформируем государство, выберем "достойного" президента, проголосуем за иную партию и тд
Сам то веришь в эту чушь?

Дык в чем проблема? иди в леса один или с группой единомышленников

Убеди других, что это действительно достойный путь

Ну с тобой даже спорить уже не интересно, извини....
Почитай что нибудь на тему анархистской критики парламентской демократии. Просто для общего развития....
Если очень упрощенно и вкратце.... Опять скажу банальность, но.... Буржуазная демократия - власть капитала.....
Еще проще. У кого бабло - тот и формирует общественное мнение. Бабло у горстки людей, 90% сми подчиняются горстке людей. Дальше сам догадаешься о том что я хотел сказать....

Угу, только так, и никак иначе....
Идеал революции- майдан на Украине, ведущий без жертв к коренному переустройству общества по анархо принципам. На практике конечно все будет не так

Это отодвинет достижение нового общества еще дальше....
В качестве конечной цели надо ставить идеал. исходя из конечной цели надо строить и тактику действия.... Так вот, если конечной целью считать анархическое общество, то борьба а-ля либералы-несогласные теряет всякий смысл. То есть, вообще....

Все с тобой понятно, ты либерал демократ, я анархист классического (левого) толка, даже не знаю о чем спорить....

Ты в курсе, как живут на самом деле люди в Индии?

O_O Из чего это следует?


Это не вопрос веры. Сквоты и анархо движения (реально идейные, а не бандитские) образовываются только в демократических странах.


банальное заблуждение


стандартная ошибка. ставь конечной целью благополучие людей и уважение выбора каждого человека. и тогда не придётся никого убивать


где я такое сказал. я лишь написал, что дадут демократические выборы обществу.


как то мне уже не итересно. Не могу представить, что 45мил семей в России бросят все свои заботы и пойдут с флагами анархии убивать буржуев)
или ты предлагаешь захватить власть и навязасть новый строй?)))


Вкурсе. и как в китае тоже. И скажу главное - лучше чем раньше и намного!


с чего ты взял что я там не был)

странно, что анархо-движение противоречит закону в тоталитарных странах, да?

это делает их лучше?

нет. но не делает их хуже. одно и то же в разных странах может иметь разные юридические статусы. например, сквоттеры и весь этот движ. сквот в одной стране может быть законным, а в другой - незаконным (бандитским то бишь)

или ты что имел в виду?

Я же говорю, почитай...
Про историю анархо синдикализма, например, про его принципы....
Анархо синдикализм -стратегия создания радикальных революционных обьединений рабочего класса по месту производственной деятельности. Принцип такой, способ достижения анархии- обьединение трудящихся, борьба радикальными методами с капиталом и властью ( то есть походы по судам и тп действия исключены) , в конце концов установление самоуправления на предприятиях. Вот такая схема. Идеал ее воплощения предполагает минимум жертв , тк экономика бысстро переходит под контроль наемных работников (если можно так выразится)
И да, анархо синдикализм подразумевает конечной целью -анархо коммунизм. А не либерал демократию или анкап

Сквоты это хорошо, но к достижению анархии никакого отношения не имеют
И кстати, они нелегальны вообще везде, кроме ряда стран.
Анархо движения.... Забавно, но если вспомнить историю, то анархо движения поднимались и достигали успеха чаще как раз таки в авторитарных государствах в периоды экономических и иных кризисов. А причина то банальна - при либерал демократии раб считает, что он не раб, а свободный человек. Более тонкая манипуляция сознанием

Угу, ну да, ну конечно. Расскажи мне еще про свободу прессы....
Сравним 2 абстрактных лиц....
Один - бизнесмен, медиа магнат, контролирует 80% сми своей страны.
Второй - анархист-радикал, денег нифига нет, является наемным работником, зарплаты хватает в лучшем случае на одежду и на еду
У кого больше возможностей в пропаганде своих идей?

Это абстрактно. Я за благополучие людей, да и против личного выбора ничего не имею (если этот выбор не ущемляет чужой свободы, то есть я против свободы для желающих покомандовать и поэксплуатировать других)
И потому я за анархию

Это напрямую следует из твоих постов

Учи историю. революции имеют место, да.
Хотя я конечно за мирные методы, ибо идеалист

Мне кажется тебе ближе такой путь

Откуда инфа?

Интернет это по примитивизму? Вот в США примитивисты сваливают в леса - уважаю такой подход. Что пропагандируют, тому и следуют. А у нас они в жж ведут пропаганду и пользуются всеми достижениями хай тека